La crisis siria, la intervención internacional y el choque ruso-estadounidense

Por Jaime Vigna Gómez

La crisis siria ha llegado a dimensiones catastróficas. La guerra civil ha arrojado más de 100,000 muertos en dos años. Mientras tanto, la comunidad internacional sigue sin ponerse de acuerdo sobre lo que debe hacer para detener esta devastación. Dejando fuera las consideraciones humanitarias, no podemos negar que los temores de intervenir son fundados: Siria es un polvorín geopolítico y nadie quiere responsabilizarse de una desestabilización generalizada que afectaría directamente a Medio Oriente, Europa y el norte de África, regiones estratégicas para el equilibrio de prácticamente todo el planeta. Sin embargo, existen muchos otros elementos detrás del “pasmo” generalizado de la comunidad internacional. En este breve trabajo se buscará brevemente analizarlos para tratar de comprender lo que está ocurriendo en esta crisis de enormes dimensiones.

La guerra civil en Siria tiene sus orígenes en el marco de las movilizaciones de la llamada “Primavera Árabe”. La agresiva respuesta del régimen ante las protestas que exigían mayores canales de interlocución y diálogo generó que, como bola de nieve, fuesen aumentando los enfrentamientos entre el Estado y algunos sectores de la sociedad civil, hasta llegar a un abierto choque armado. El continuo avance de los rebeldes y su capacidad para enfrentar al disciplinado y fuertemente militarizado régimen de Assad sorprendió a propios y extraños. No obstante, a pesar de sus extraordinarios logros militares alcanzados durante los primeros meses de la contienda, su avance fue detenido. Actualmente los rebeldes han sido sistemáticamente relegados a lugares cada vez menos estratégicos y su control del territorio ha disminuido considerablemente.

A lo largo del transcurso de conflicto, la crueldad de los métodos utilizados por ambos bandos para dañar al contrincante ha ido en aumento. Imágenes de un comandante rebelde alimentándose del corazón de sus víctimas[i] y los impresionantes relatos y fotografías de las matanzas perpetradas por el régimen de Assad en contra de su propia población, han generado un fuerte impacto a nivel global. El pasado 25 de agosto Médicos sin Fronteras denunció la utilización de armas químicas en Siria[ii] (aún no queda claro cuál de las partes fue y la ONU no se ha pronunciado al respecto), lo que incrementó las presiones para realizar una intervención internacional que detenga esta situación.

Esta indignación generalizada, sin embargo, no se ha traducido en un consenso internacional sobre los que se debe hacer en Siria. Dos han sido las principales posturas que se han conformado a nivel internacional al respecto[iii]. La primera, encabezada por Barack Obama (Estados Unidos), David Cameron (Gran Bretaña) y Francois Hollande (Francia) promueve la consolidación de un contingente internacional que detenga las masacres perpetradas por el régimen de Assad. En esta visión el principal responsable tanto de los ataques contra la población civil como de la utilización de las armas químicas es Assad, por lo que el objetivo final sería su derrocamiento. Esta propuesta ha encontrado fuertes resistencias internas y externas. Ninguno de los tres líderes ha logrado la aprobación de sus respectivos Congresos y su opinión pública parece reacia hacia un proyecto cuyos dividendos no son claros y cuyos costos podrían ser muy elevados. Las enormes dificultades que ha enfrentado el Presidente Obama para encontrar apoyo entre líderes y opinión pública demuestran que las heridas de la estrategia de manipulación mediática emprendida por la administración Bush en el caso Irak y los pésimos resultados de esta intervención siguen abiertas. Este apoyo no ha sido contundente ni siquiera tras darse a conocer el uso de armas químicas, el punto que el propio Obama había calificado de “no retorno” para intervenir en el conflicto[iv].

La segunda estrategia es la encabezada por el Presidente ruso Vladimir Putin. Rusia cuenta con el apoyo de China, Irán y otros países cercanos al régimen de Assad. Los rusos apoyan al régimen de Assad y se oponen a cualquier tipo de intervención en territorio sirio. En el Consejo de Seguridad se han encargado de vetar todas las iniciativas al respecto que se han presentado, incapacitando a la Organización para intervenir en el conflicto. De acuerdo con la posición rusa, la crisis siria es causa del apoyo que ha otorgado Occidente a la oposición, e identifica a los rebeldes como los culpables de usar armas químicas contra la población civil.

En este enfrentamiento tête-à-tête entre las dos posturas, claramente la estrategia rusa ha tenido mejores resultados. No sólo ha evitado resoluciones de Naciones Unidas en contra del régimen y un ataque armado a Siria, sino que, en las últimas semanas, se ha convertido en el único interlocutor visible y creíble entre Assad y el resto del mundo. Asimismo, en una movida diplomática maestra, Rusia utilizó una frase del Secretario de Estado, John Kerry[v], para comprometer al régimen sirio a entregar sus armas químicas lo cual no sólo le permitirá a Assad ganar tiempo, sino mostrarse ante el mundo como un actor abierto a la negociación y el diálogo. Siria, por supuesto, aceptó esta propuesta.

Por el contrario, Estados Unidos ha tenido una actuación torpe y floja. Además de las declaraciones de Kerry, su capacidad de liderazgo se encuentra claramente cuestionada, evidenciando la “debilidad” que siempre se le ha criticado al Presidente Obama. A pesar de que el tema es delicado y las heridas de Irak siguen abiertas, es innegable que Obama ha sido incapaz de generar un mínimo consenso ante el tema ni dentro, ni fuera de Estados Unidos. Su “punto de no retorno” fue rebasado sin consecuencias reales y sus discursos amenazando al régimen de Assad son cada vez menos creíbles. Obama no quiere invadir Siria y seguramente tiene razones lógicas y poderosas para no hacerlo, sin embargo, su ambigüedad y su doble discurso ante el tema sí han afectado su imagen, especialmente frente a la claridad y congruencia que desde el principio han mantenido los rusos.

Si la coalición Rusia-Siria sigue ganando tiempo, probablemente el ataque se prolongará indefinidamente o será de reducidas y focalizadas dimensiones (semejante al caso de Kosovo).  Mientras tanto la tragedia humanitaria sigue y las cifras de muertos, heridos y desaparecidos aumentan a cada minuto. Los cuestionamientos que ha abierto la crisis son múltiples ¿cuál es el objetivo de tener instancias abocadas a la preservación de la paz, como la ONU o la OTAN, si son incapaces de defenderla en momentos de crisis? ¿Ganará el orgullo o el pragmatismo estadounidense en la decisión de intervenir en Siria? ¿Dónde está la Unión Europea en este proceso? ¿Estamos frente a una era de Post Guerra Fría o sólo ante una Rusia que parece haber olvidado que ya no es súper potencia? ¿Qué pasará una vez que Assad deje el poder? ¿Hasta cuántas muertes se tiene que llegar para que una intervención sea “legítima”?... Las respuestas,  hasta el momento, siguen en el aire…

---

[i] “Syrian ‘heart-eating’ rebel commander explains his actions”, BBC News, 5 de julio de 2013.

[ii] “Medecins sans Frontieres confirms 355deaths due to nerve-gas like symptoms”, RTE News, 25 de agosto de 2013.

[iii] Un excelente análisis sobre las posturas adoptadas por los diferentes actores internacionales en la primera fase del conflicto armado puede encontrarse en Marta Tawil, “La política exterior de Siria en el marco de la sublevación popular”, Foro Internacional, vol. LII, núm 2(208), abril-junio, 2008.

[iv] Glenn Kessler, “President Obama and the ‘red line’ on Syria’s chemical weapons”, The Washington Post, 6 de septiembre de 2012.

[v] Deb Riechmann, “John Kerry: Syria Crisis Could be Resolved if Bashar Assad Handed Over Chemical Weapons Stock”, The Huffington Post, 9 de septiembre de 2013.