Armas Químicas...Un asesino no tan silencioso

Por: Yussef J. Toriz Esteban

"La guerra es un método de desatar con los dientes un nudo político que no se puede deshacer con la lengua."

Ambrose Bierce.

"Armas Químicas...Un asesino no tan silencioso"

Últimamente hay un viejo actor que ha regresado (o más bien nunca se ha ido) el cual es: el armamento químico, me hubiera gustado hablar de este armamento como parte de la historia de la primera guerra mundial o de la guerra civil española, sin embargo,  en los medios de comunicación se ha desatado una polémica por el uso de estos en la actualidad, con tal peso que provoco una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Estas polémicas surgieron por la denuncia de rebeldes sirios sobre un supuesto ataque del régimen de Bashar Al-Assad con armas químicas en las afueras de Damasco, que habría matado a alrededor de 1300 personas.

Los videos y fotografías que se han reproducido por las redes sociales son claros, la población civil (como siempre) es la afectada, esta guerra no tiene edades, los muertos y heridos van desde bebes hasta ancianos. Estos videos fueron subidos a internet por parte de los opositores de Al-Asad, con lo que quieren demostrar que el gobierno usó armas químicas en contra de ellos.

¿Cuáles son las armas químicas? Hay cuatro agentes químicos letales usados como armas:

-       Nerviosos. Que en pocas palabras hacen que los músculos se contraigan y la persona muere de asfixia. (sarín, tabún y vx)

-       Vesicantes. Forman quemaduras y ampollas en el cuerpo, así como en el aparato respiratorio, siendo este el tipo de agente que se uso en la Primera Guerra Mundial (gas mostaza).

-       Pulmonares. Dañan directamente al sistema respiratorio (fosgeno y cloro)

-       Sanguíneos. Impiden la respiración celular ya que evitan que el oxigeno que llevan los glóbulos rojos pueda ser utilizado. (cianuro)[1]

Este suceso ha sido muy mal visto por las naciones y organismos internacionales, la respuesta del consejo de seguridad ha sido muy clara, todos condenan claramente el uso de las armas químicas, sin embargo, (como siempre) la política está sumergida en este problema, Rusia y China están en contra de cualquier intervención de otros países (en especial de EEUU) para aclarar si fue o no un ataque con armas químicas.[2]

Por otro lado EEUU, dice que se reserva el derecho de opinión sobre si  efectivamente se usaron armas químicas, pero que si lo son, no permitirán el uso de estas armas ni que estas armas lleguen a terroristas.

Es muy difícil comprobar el uso de armas químicas ya que el gobierno sirio impide la entrada a cualquier persona a este lugar, sin embargo, Stephen Johnson, un exconsejero del ejército británico sobre estas sustancias que hoy trabaja para el departamento forense de la Universidad de Cranfield dijo que la evidencia visual parece apuntar al uso de armas químicas.[3]

Es importante destacar que desde 1997 este tipo de armas están prohibidas, ya que ese año entró en vigor la Convención sobre Armas Químicas firmada cuatro años antes, la mayoría del arsenal químico mundial declarado ha sido destruido. Solo cinco países (uno de ellos es Siria) no se han adherido al tratado.

Es interesante ver el desenlace de esta historia, muchas personas hablan de un paralelismo con Irak (intervencionismo), esperemos no sea el caso, lo único seguro es que el asesino de esa madrugada del miércoles no ha sido nada silencioso.

---

[1] Organización para la prohibición de armas químicas http://www.opcw.org/sp/

[2] Chemical Weapons and Consequences, The Wall Street Journal, del 25 de abril de 2013

[3] http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130823

La integración latinoamericana: sólo en caso de emergencia

Imagen tomada de:www.luzdelevante.com

Por: Ángel Hamilton

La integración regional constituye uno de los temas en constante mención en la escena política internacional. Mucho se ha hablado de la labor que se ha emprendido en diferentes regiones, siendo punta de lanza la experiencia europea, misma de la cual se han desprendido infinidad de posturas en relación al proyecto, surgiendo igual cantidad de propuestas para mantener, suspender, disolver o impulsar la integración de los Estados Europeos.

Considero que resulta imposible dar una opinión objetiva sobre los hechos si no se vive ahí, se estudia su funcionamiento o historia; es muy fácil  opinar basándose en la actual crisis  que tienen por prisión y verdugo  los Estados. Desde luego cualquiera puede afirmar que un proyecto exitoso debería ser  aquel que se encuentra en optimo funcionamiento  en todo momento, pero valdría la pena preguntarse ¿cuáles han cubierto esta característica sin conocer algún bache o tropiezo en su historia? Es claro que la crisis europea no es un problema menor, es resultado inmanente del mal manejo de las políticas y una serie de agravadas lagunas en varios sectores (entre otras cosas más), que encontraron como detonante una crisis externa[1] en la cual participaban de diferentes formas, y de las cuales, muchas estaban lejos de ser lícitas.

No es menester para esta reflexión ahondar más en la problemática europea, espero tener oportunidad de hacerlo en otro momento, pues me resulta muy interesante. Rescato una breve idea de la Unión Europea antes de entrar de lleno a lo que en esta ocasión deseo comentar, misma que puede ser objeto de numerosas posturas encontradas, pero que en mi opinión, resulta ser una afirmación plenamente sustentable en razón del  éxito- político internacional- que resultan ser; justificándolo someramente al decir que, han encontrado en este plano "la voz comunitaria" a la que muchos han hecho alusión[2].

Esa postura común o acción conjunta, regional, de bloque o como se le quiera llamar, es aquella que no hemos logrado en gran medida en Latinoamérica. No se ha conseguido por muchos factores, entre los que tal vez destaque el hecho que "Estados Unidos no está de acuerdo con ella", a diferencia del inicial apoyo dado a la integración europea con el Plan Marshall (pero precisando, que el proyecto europeo NO surge de éste como muchos piensan); asistencia de la cual en más de una ocasión se habrá arrepentido, no obstante, son aliados muy útiles.

Para el caso  latinoamericano considero, que uno de sus principales obstáculos radica en que se encuentra tan dividida en las cúpulas de poder, como unida en un sentimiento empático que abrazan los pueblos; sin embargo, por muy esperanzador que suene lo dicho sobre los pueblos, si no existe mayor participación de la población, redundará la decisión en los primeros. Aunado a lo anterior retomo la influencia externa, que sobra decir, ha constituido uno de los mayores obstáculos en la viabilidad de muchos proyectos, pues la intervención del vecino del norte ha sido perniciosa en sintonía con cualquier intento de integración, no diciendo con esto, que se busque alcanzar u homologar el caso europeo, pues es un escenario totalmente distinto, pero no con ello mejor.

Para EEUU el buscarse ver dentro de éstos y saberse deseado fuera, es debido a que  lucha por tener una participación decisiva y decisoria como ya desde años atrás se dejaba ver con la Doctrina Monroe, estableciendo una zona de influencia y control; no en vano, se ha comprobado en más de una ocasión su participación en golpes de Estado en países de América[3].  Amén de lo anterior,  no existen a simple vista elementos culturales que nos unan con EEUU, más que los que han brotado de la necesidad (como la migración), y que se ha encargado de someter y minimizar infructuosamente, teniendo irónicamente cada vez mayor presencia latina entre sus habitantes.

Las posturas políticas de cada país sin duda han venido a ampliar la brecha entre cualquier sentimiento identitario, pero  como dije anteriormente,  son resultado del manejo de unos cuantos, que lamentablemente y en gran medida se han convertido en  la percepción que se tiene de cada país, asociándolos con ciertos estereotipos o tendencias, que si bien pueden ser parte de la realidad, están lejos de ser una generalidad. De igual manera han llevado en ocasiones a exacerbar los nacionalismos que a veces encuentran respaldo en problemas históricos, raciales, culturales, geográficos, etc. Los medios entonces han venido a jugar  diversos roles, acrecentando o combatiendo estas ideas;  poniendo nuevamente el sentimiento de identidad latinoamericano en tela juicio cuando hay un nuevo problema internacional, determinando los periodistas si se es parte o no de estos problemas, pues son los que dan su opinión, que llegará a ser asimilada por gran parte de la población, para después apropiarla y retransmitirla.

Sucesos como los ocurridos con el Presidente Evo Morales de Bolivia[4] y recientemente el llamado a América Latina de la presidenta argentina Cristina Fernández para mostrar solidaridad con el conflicto de las Malvinas[5], nos hacen repensar de qué somos parte y con quiénes nos identificamos. Las lamentaciones de nuestra desgracia estarán presentes y ligadas hasta que podamos vivir el dolor de otros países como propio, mostrando solidaridad siempre y no sólo en caso de emergencia, pues todo tiende a ser reciproco; en suerte que no esperemos el apoyo que nunca hemos dado.

---

[1] Cf. Crisis crediticia, inflacionaria, hipotecaria principalmente, originada en Estados Unidos en 2008.

[2] Verbi gratia. "Europa es una gran realidad económica y ahora debemos construir una gran realidad política que sepa hablar al mundo en nombre de este continente". Toma de posesión de Romano Prodi como Presidente de la Comisión, septiembre de 1999

[3] Verbi gratia, México, Chile, Argentina, etc.

[4] BBC Mundo, OEA condena a países europeos por desvío de avión de Evo Morales. Dirección URL: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/07/130710_oea_bolivia_avion_resolucion_wbm.shtml, 10 de julio de 2013.

[5] La Radio del Sur, Argentina hace un llamado a América Latina a defender las Malvinas. Dirección URL: http://laradiodelsur.com/?s=argentina+llama+a+america&x=-1134&y=-14, 18 de agosto de 2013.

México Creativo

                                      


Por: Fernanda Cisneros

Hace unos cuantos días leí un artículo que una curadora de arte escribió en 2010, me interesó porque de manera indirecta hacía referencia al desarrollo de las industrias creativas en México. Las industrias creativas abarcan los productos y servicios derivados de las actividades culturales, desde aquellas tradicionales (como artes escénicas, visuales, musicales) hasta las más ligadas al mercado (publicidad, multimedia, entre otras). En el  artículo antes mencionado se exponía de una manera muy clara la problemática de la producción y comercialización de la industria del diseño (específicamente de moda) en nuestro país. En una parte de éste se decía de forma concisa y a manera de conclusión: “En México tenemos talento. Hay casi todo, pero por partes, aislado, sin la menor articulación, sin planeación y sin la noción por parte de la industria y el Estado de que la moda puede ser también un polo  de desarrollo económico, político y cultural del país”.[1] 

Tal parece ser el destino que sigue teniendo este país en el desarrollo de las industrias creativas en pleno 2013,  especialmente en lo que se refiere a la falta de articulación (de los organismos culturales, de producción, etcétera), de infraestructura, talentos humanos, políticas de inversión, y en general, la ausencia de políticas públicas que busquen impulsar a estos sectores. El Consejo Británico cuenta con un rubro especial para la economía creativa[2] a través del cual se busca incentivar a los emprendedores creativos y a la creación de complejos interconectados de empresas basadas en este tipo de industrias. En Estados Unidos, existen iniciativas igualmente interesante como el Centro de Economía Creativa de Carolina del Norte que funciona como una organización sin fines de lucro (becada por el Departamento del Trabajo) que se dedica a fomentar la creación de redes digitales para creadores, a tener enlaces con universidades y a fomentar el desarrollo de herramientas de marketing entre los creadores.

 

Por supuesto, sabemos que el país guarda situaciones particulares de desarrollo que hacen parecer estas opciones imposibles, (lo cual tampoco es del todo cierto), pero lo que es notorio y se debe señalar, es que hasta el momento no existe un esfuerzo nacional de este corte, sí, es verdad que existen ciertas iniciativas ciudadanas que pretenden el desarrollo de estas temáticas, incluso esfuerzos estatales como la intención de convertir a Guadalajara en una Ciudad Creativa Digital, pero no como un proyecto país.

Ciertos datos que se ofrecen podrían parecer contradictorios con lo antes expuesto; según el Informe de Economía Creativa 2010 de la UNCTAD (a falta de datos más actualizados), México es considerado dentro de los diez principales exportadores de industrias creativas entre las economías en desarrollo[3], teniendo un porcentaje de exportación sólo por debajo de países como China,  Malasia, Hong Kong, India y Turquía. Despliegue comercial bastante notorio que, sin embargo, no ha logrado posicionar al Estado Mexicano dentro de programas que tienen como su fuerte el esfuerzo de sincronización de las capacidades de las industrias creativas, como es el caso de la Red de Ciudades Creativas de la UNESCO.

La Red está compuesta por 7 ejes  temáticos: música, diseño, literatura, artesanía y arte popular, gastronomía, cine y arte digital. Cualquier representante ciudadano o gubernamental puede considerar la inscripción de su ciudad, no obstante, los requisitos suponen un esfuerzo previo en el desarrollo de la industria seleccionada, en general los ejes temáticos toman en cuenta: la cantidad de iniciativas presentadas respecto a ese tema, los programas de estudio dedicados al eje, las instituciones formales y no formales que lo impulsan, la infraestructura o espacios culturales, las industrias relacionadas, festivales y formas de promoción, archivos, colecciones, patrimonios o museos y grupos de creadores y comunidad activa; es decir una política integral que respalde todo lo anterior. En la red de la UNESCO participan únicamente estas ciudades americanas;  Iowa y Santa Fe (EUA); Montreal (Canadá);  Bogotá y Popayán (Colombia)  y Buenos Aires (Argentina)...¿y nuestras ciudades para cuándo?

 

 

 

---

[1] Véase en: http://tomo.com.mx/2010/05/03/moda-y-cultura-en-mexico/

[2] Véase en: http://creativeconomy.britishcouncil.org/

[3] UNCTAD, Informe Economía Creativa 2010.

Algunos apuntes sobre el Gas Shale

Por: Danaé Peña

Uno de los puntos estratégicos de la Iniciativa de Reforma Energética presentada por el Ejecutivo de la República Mexicana, el lunes 12 de agosto, es el Gas Shale, un combustible no convencional ambientalmente muy cuestionable que vino a revolucionar silenciosamente el panorama de hidrocarburos a nivel mundial y a incrementar las reservas petroleras de países como Estados Unidos.

El gas shale también conocido como gas de lutitas, gas de esquisto o fracking, es un gas natural que se encuentra atrapado en rocas sedimentarias. Este combustible no convencional configura una nueva geografía de la productividad industrial que demanda nueva tecnología y grandes inversiones económicas: pozos horizontales, pozos multilaterales y fracturación hidráulica.

De acuerdo con Greenpeace para la obtención de este hidrocarburo se requiere perforar a más de 3 mil metros de profundidad, utilizando un método conocido como fracking (fracturación hidráulica) en el que se emplean grandes cantidades de agua, contaminándola con algunas de las sustancias contenidas en la mezcla para extraer el gas que son tóxicas e incluso cancerígenas.

Los principales impactos ambientales del gas shale son la perforación del subsuelo, el derramamiento de químicos para el tratamiento de la superficie y la emisión de metano CH4 a la atmosfera y a los acuíferos.

Un artículo de la revista Forbes “Six Reasons Fracking Has Flopped Overseas” ^[1] de Jeff McMahon, señala que se han encontrado depósitos de gas shale en Polonia, Argentina, China, Gran Bretaña y otros países -existen alrededor de 48 depósitos en el mundo en 38 países-,  pero sólo en Estados Unidos ha sido el boom de la energía nacional. Eso no es por falta de voluntad en el extranjero, sino debido a las circunstancias políticas y económicas que favorecieron la fracturación hidráulica en el país.

Según los expertos, existen 6 razones por las cuales no ha funcionado el fracturamiento en el resto del mundo: 1. Precio -caída del precio del gas natural por exceso de producción-; 2. Marco Regulatorio -La mayor parte de las condiciones fiscales que los demás países tienen son totalmente incompatibles con el desarrollo del gas no convencional-; 3. Propiedad y Derechos Mineros -Los propietarios individuales en los Estados Unidos pueden rentar su territorio para la explotación minera, o explotar los recursos dentro de su propiedad, el petróleo dentro de su territorio les pertenece. En México las tierras son en su mayoría ejidales y el petróleo o el gas son propiedad de la nación; 4. Infraestructura -EE.UU. cuenta con los ductos y terminales necesarios para llevar el gas al mercado-; 5. Agua - La fractura requiere inyección de agua, mezclada con solventes químicos, bajo alta presión. El agua adquiere otros contaminantes, incluidos elementos radiactivos, y gran parte de la contaminación del agua se mantiene bajo tierra-; 6. Expertise –La mayoría de los expertos tienen su puesto de trabajo en EE.UU, los geólogos tienen una gran demanda debido a que cada formación de gas shale presenta  desafíos únicos-.

En Francia este procedimiento está prohibido y los gobiernos de Inglaterra, Suiza y los Países Bajos han emitido una moratoria, por terremotos relacionados con la técnica. Aunque Estados Unidos ha impulsado la extracción y uso del gas shale, al interior del país se ha desatado un movimiento antifracking por los riesgos ambientales que representa. Colorado, Kansas, Louisiana, Nuevo México, Ohio, Oklahoma, Pennsylvania, Texas, Utah, Wyoming reportan problemas por la extracción de este gas. ^[2]

En Argentina también existen diversas peticiones para detener el fracking en su país.[3]

Según la Administradora de Información Energética de Estados Unidos (EIA), la producción de shale gas pasó de representar el 2% de la producción de gas en Estados Unidos en el  2000, a más del 35%  en años recientes.

En México la investigación del shale gas está a cargo del Instituto Mexicano del Petróleo (IMP) a través del proyecto de investigación aplicada “Asimilación y desarrollo de tecnología en diseño, adquisición, procesado e interpretación de datos sísmicos 3D con enfoque a plays de shale gas/oil en México”[4], por un monto de 3 mil 133 millones de pesos del Fondo Sectorial Conacyt-Sener-Hidrocarburos, para abordar los recursos prospectivos de shale gas/oil en México y sentar las bases tecnológicas para su futura explotación.

A principios del año 2010 PEMEX identificó 5 provincias geológicas^[5] con potencial para producir hidrocarburos contenidos en shale: 1) Chihuahua, 2) Sabinas-Burro-Picachos, 3) Burgos, 4) Tampico-Misantla, 5) Veracruz.

En Junio de 2011 Petróleos Mexicanos reveló la primera producción de shale gas con el pozo Emergente 1, ubicado en el Municipio de Hidalgo, Coahuila, el cual se encuentra en terminación, con una extracción de 2.9 millones de pies cúbicos al día. [6]

Los registros geofísicos en México son realizados por la iniciativa privada como: Halliburton de México, Dowell Schlumberger de México y Tenaris-Tamsa.

Puntos a considerar sobre la explotación del gas shale en México:

-Escasez de datos disponibles

-Incertidumbre en la recuperación de la inversión

-Propiedad de la tierra

-Las zonas en las que se localiza el shale gas en México, registran un alto índice de inseguridad (narcotráfico)

-Contaminación del agua en zonas donde el agua es escasa

-Devastación ambiental irreversible (Retroceso considerable en la sustentabilidad)

-Posibilidad de incremento de la actividad sísmica

La producción de hidrocarburos de Estados Unidos difícilmente se podrá replicar en México, además como ya se mencionó a pesar del éxito en el país del norte, existe un movimiento antifracking por los riesgos ambientales que implica, por lo tanto si irremediablemente se va a seguir apostando por ese combustible no convencional se debe buscar un modelo propio de producción y el gas debe ser utilizado como puente de transición energética, en mi opinión en el mejor de los casos se debe dejar en el subsuelo.

Sin lugar a dudas lo que se necesita es una visión a largo plazo, ir más allá, debemos reconsiderar el camino que hemos llevado hasta ahora, en donde parece ser que la industria petrolera es el único motor de desarrollo nacional y sostén de las finanzas públicas, como si fuera un recurso inagotable.

---

[1] http://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2013/04/07/six-reasons-fracking-has-flopped-overseas/

[2] Greenpeace México, La Reforma Energética de Peña no es verde, 13 de agosto 2013, Disponible en: http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2013/Agosto/La-Reforma-Energetica-de-Pena-no-es-verde-/

[3] http://argentinasinfracking.org/

[4] Más información disponible en: http://www.imp.mx/comunicacion/gaceta/?imp=nota&nota=121011esp

[5] De acuerdo con la Energy Information Administration, en Junio de 2013 México pasó del cuarto al sexto lugar en recursos shale. Así, de los 681,000 billones de pies cúbicos que se calculaban, resultó que el país sólo cuenta con 545,000. Disponible en: http://eleconomista.com.mx/industrias/2013/06/10/mexico-sexto-lugar-ranking-global-lutitas

[6] Ángel Larraga Palacios,  México se incorpora a la revolución silenciosa del Shale Gas, Revista Fortuna, Junio 2011. Disponible en: http://revistafortuna.com.mx/contenido/2011/06/30/mexico-se-incorpora-a-la-revolucion-silenciosa-del-shale-gas/

Brasil y África: una relación cada vez más estrecha

Por Erika Uribe

Los nexos históricos entre Brasil y los países africanos datan de hace algunos siglos cuando el país sudamericano se relacionaba con África a través del pequeño comercio y la mano de obra esclava. Durante gran parte del siglo XX, Brasil tuvo relaciones discontinuas -debido a la situación interna y las crisis que atravesó el país- y selectivas, por ejemplo en el tema de cooperación. Los lazos y la afinidad cultural le han permitido una ventaja considerable a Brasil sobre otros países con intereses en la región, misma que ha sabido explotar a través de aspectos como el idioma, el desarrollo y la búsqueda de la representación democrática de los intereses en foros internacionales.

     En la actualidad y particularmente desde la llegada de Lula en 2003, la necesidad de Brasil para posicionarse como un actor clave a nivel mundial y al formar parte del bloque de los países emergentes BRIC, así como el interés por alcanzar reconocimiento internacional a través de distintos foros de diálogo, han llevado al país sudamericano a entablar relaciones más sólidas, estrechas y continuas con los países de África.  Asimismo, el hecho que China también se encuentre estableciendo relaciones cada vez más sólidas con los países africanos, ha llevado a Brasil a intensificar sus relaciones en materia económica, políticas, social, de cooperación y diplomáticas para entablar acciones similares.

Brasil maneja un discurso como país en desarrollo, posicionándose así en términos de igualdad con las naciones africanas y estableciendo así la ausencia de prácticas y roles jerárquicos que caracterizaban a las potencias tradicionales. Lo anterior ha permitido establecer vías de comunicación funcionales y acuerdos con algunos países de la región, por ejemplo con Egipto y con la Unión Aduanera de África del Sur.[1]

Algunos ejemplos de la presencia brasileña en África son las siguientes:

• Aumento en el nivel de inversiones en la región
• Intervención de empresas públicas y privadas
• Incremento en la cooperación, como por ejemplo el Foro de Cooperación América del Sur-África fue iniciativa de Brasil y Nigeria.[2]
• Crecimiento exponencial principalmente en los intercambios diplomáticos
• Incremento en el número de representaciones diplomáticas de Brasil en África y viceversa al grado que Lula visitó más países africanos que todos sus antecesores. El número de embajadas de Brasil creció de 17 a 37 mientras que 17 países africanos se instauraron a través de embajadas en suelo brasileño.
• Organización de talleres, seminarios y actividades diversas con la Comunidad de Países de Lengua Portuguesa
• En los últimos años, Brasil ha optado por priorizar sus relaciones con África Subsahariana debido a los conflictos desatados en la parte norte del continente así como su cercanía con Asia y Europa.
• Las empresas brasileñas tratan de dar una imagen más ética y comprometida al posicionarse en suelo africano al tratar temáticas relacionadas con el medio ambiente y los derechos laborales y el uso de mano de obra africana, aspectos que se le han criticado a las empresas chinas, sin embargo, esto no quiere decir que Brasil no esté exento de algunas prácticas de este tipo.
• Establecer a África como un tema prioritario en la agenda de política exterior brasileña.
• Incremento en la inversión brasileña en proyectos de desarrollo, en 2010 se alcanzó el 57.2%.

     Con la actual Presidenta Dilma Roussef, el muy empleado discurso del fortalecimiento comercial ha sido un poco reemplazado por la exaltación de los derechos humanos y la erradicación de la pobreza, aspectos contrastante con el discurso chino. Aunado a lo anterior, es preciso indicar que Brasil tiene una agenda de política exterior hacia el continente africano muy bien planeada y con una perspectiva a futuro muy clara si tomamos en cuenta que África ofrece un mosaico de oportunidades a nivel cultural, económico, político y social para Brasil; a nivel de inversión, los países africanos resultan un espacio muy benéfico para las empresas brasileñas, especialmente en los sectores de infraestructura y salud. Por otro lado, el respaldo de las naciones africanas para Brasil es fundamental, el apoyo de un alto número de naciones en foros internacionales, especialmente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas puede ser muy útil[3]. 

     Tal parece que el futuro de las relaciones entre Brasil y África seguirá siendo estrecho si tomamos en cuenta que el acercamiento con el continente africano se ha convertido en una política exterior de Estado para las autoridades brasileñas, hecho que otros países latinoamericanos han tratado de adoptar como por ejemplo Chile y Argentina. México por su parte, aún tiene un amplio camino que recorrer en este ámbito.

---

[1] Compuesta por Bostwana, Lesoto, Namibia, Sudáfrica y Suazilandia. 

[2]El Foro de Cooperación América del Sur-África (ASACOF), es un foro birregional de intercambio y cooperación política entre Estados y Pueblos del Sur. Está integrado par 55 países de África y 12 de América del Sur, en su mayoría miembros respectivamente de la Unión Africana (UA) y de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). Su objetivo es estrechar los lazos de hermandad entre los pueblos y cooperar para su desarrollo sustentable, respetando la soberanía, la independencia y la autodeterminación de los pueblos. El origen de la creación de este Foro de cooperación Sur-Sur comenzó en las conversaciones entre los representantes de Brasil y Nigeria, en 2004, con el encuentro entre el Presidentes de Nigeria, Olusegun Obasanjo, y el Presidente de Brasil, Luiz lnacio Lula Da Silva. La primera Cumbre América del Sur-Países Árabes (ASPA) tuvo lugar en Brasil, en mayo de 2005. Posteriormente a esta Cumbre, se tomo la decisión de realizar una Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de América del Sur y África (ASA). Las reuniones preparatorias de altos funcionarios comenzaron en el 2006 y de ellas surgió la idea de una Cumbre ASA.

[3] Los países africanos representan también un cuarto de los votos en el Asamblea General de Naciones Unidas.